本文聚焦中公教育“不过包退”政策演变成“以物抵债”的现象，详细阐述了抵债物标价过高的情况，分析了此举对学员利益的损害、对自身发展的不利影响，还指出了维权难的问题以及相关法院的判决情况。
▲近期，网络上掀起了一股对中公教育的吐槽热潮。众多网友反映，中公教育曾经向学员承诺的“不过包退”政策，如今竟然演变成了“以物抵债”的戏码。而且，可供学员选择的抵债物品，其标价普遍远远高于同类产品在市场上的正常价格。图/IC photo
据红星新闻的深入报道，一些令人咋舌的抵债物品价格浮出水面。比如价值48000元的花瓶摆件、标价9200元的桌椅，甚至用2800元的学费只能换购两套床上用品。这些离谱的价格，让学员们直呼难以接受。
在公考培训市场中，中公教育一直稳坐头号玩家的宝座。其推出的“不过包退”协议班模式，在当时看来是一项颇具创新性的举措。该模式让考生与机构事先签订协议，明确规定若考生考试未通过，机构将退还相应的培训费用。这一政策如同一块巨大的磁石，吸引了大量考生纷纷报名参加中公教育的培训课程。然而，谁也没有料到，这一看似美好的政策背后，却为日后的资金纠纷埋下了深深的隐患。
自去年以来，中公教育董事长多次在评论区遭遇学员的“在线讨费”。红星新闻记者通过深入调查了解到，早在2024年下半年，中公教育就已经悄然推出了“以物抵债”的方案。如今，这些用来抵债的物品被学员们质疑定价过高，这使得中公教育当初信誓旦旦的“包退”承诺大打折扣，名不副实，最终落得个一团糟的局面。
客观来讲，“以物抵债”这种方式本身并非不可行。但它有一个重要的前提条件，那就是必须建立在双方自愿达成一致的基础上，并且抵债物品的价值要与所抵债务相符。抵债物的定价应当合理，至少要与同类产品在市场上的价格处于相当的水平，同时还必须严格遵循自愿原则，由债权人和债务人进行充分的协商并达成共识。然而，中公教育的做法却让人难以理解。该机构随便找来一些二手物品，或者是一些未必具有实际使用价值的花瓶摆件等，却将它们的标价动辄定到上万元，然后强行塞给那些要求退费的学员，这种行为实在是荒唐至极。
一方面，中公教育的这种做法涉嫌严重损害学员的利益。既然双方已经签订了“不过包退”的协议，那么在法律层面上，双方就属于平等的民事主体。机构理应遵守诚实守信的原则，切实履行自己的责任和义务。该退还学员费用的时候，就应当按照协议规定足额退还，而不是随便找来一些货物，标上一个高价就试图打发学员。在当今这个商品经济高度发达的社会，人们对价格都有着较为敏锐的感知，学员们又怎么可能轻易被这样的手段糊弄过去呢？
另一方面，中公教育如此迅速地翻脸不认账，也是在滥用自身的市场优势地位，这种做法从长远来看并不利于其自身的发展。中公教育的一名工作人员在接受记者采访时表示，公司抵给学员的主要是课程，并且否认存在价格虚高的问题。然而，该公司的一名客服却向红星新闻透露，用来抵债的一些商品是老板从别处借来的，为了达到抵债的目的，当然会把价格标高一点。
这就意味着，不管是用课程来抵还是用物品来抵，中公教育就是不愿意退还现金给学员。这种行为彻底暴露了该机构“图穷匕见”的丑恶嘴脸。
实际上，很多人当初选择中公教育，很大程度上是看重了该企业多年来积累的良好口碑。但如果中公教育在对待学员时“只吃不吐”，在招揽学员的时候说一套漂亮的话，到了退费的时候却换了另一套说辞，反复无常，总是试图糊弄学员，就像挤牙膏一样，让学员难以顺利拿到应退的费用，那么显然不可能再赢得学员的信任。
中公教育的这种“以物抵债”行为，不仅涉嫌虚假宣传，还涉嫌合同欺诈。对于遭受这种不公正待遇的学员来说，当然应该勇敢地拿起法律武器，理直气壮地维护自己的合法权益。然而，在实际的维权过程中，学员们往往会遇到重重困难。
这其中，既有培训机构不愿意履行协议、动辄翻脸耍赖的因素，也与相关监管部门的监管过于宽松有一定的关系。
从去年到现在，关于中公教育学员讨债的话题在网络上闹得沸沸扬扬。这一事件不仅严重损害了中公教育自身的声誉，也对整个公考培训市场的正常秩序造成了不良影响。
值得一提的是，今年以来，黑龙江省宝泉岭法院、逊克县法院针对学员与培训机构“不过包退”纠纷分别做出了裁定，均判决教育机构全额退款。这为广大遭遇类似问题的学员带来了一丝希望的曙光。
本文围绕中公教育“不过包退”变“以物抵债”这一现象展开，指出其抵债物定价高损害学员利益、滥用市场优势不利自身发展，还涉及虚假宣传与合同欺诈。同时提到学员维权困难与监管宽松有关，最后说明相关法院判决机构全额退款，强调了维护市场秩序和学员权益的重要性。
原创文章，作者：宫古千凡，如若转载，请注明出处：https://www.xiaoyaoxin.com/archives/4823.html
