本文围绕市面上号称“零添加”的酱油引发的风波展开，讲述媒体对多款“零添加”酱油测试检出重金属，千禾酱油“千禾0”商标问题引发质疑，探讨了商标使用规定、“零添加”概念界定及营销问题，指出这场风波是过度营销的结果，期待即将出台的食品标识监督管理办法规范市场，让消费者能理性选择，也呼吁企业真诚生产。
在当今的食品市场中，“零添加”成为了一个极具吸引力的营销概念。然而，这背后却隐藏着诸多问题，引发了一场关于调味瓶的风波。
近期，有媒体对市面上多款宣称“零添加”的酱油进行了严格测试，结果令人震惊。部分产品被检出含有重金属，其中，主打零添加概念的千禾酱油更是出现了问题。其瓶身上醒目的“千禾0”并非是零添加的保证，而仅仅是企业注册的商标。这就如同消费者满心欢喜地点了一份海参炒饭，结果发现只是炒饭的厨师名叫海参，实际饭里并没有海参，这无疑让消费者感到被欺骗。
面对可能动摇品牌根基的质疑，企业在第一时间做出了回应。但从不断升温的质疑声中可以看出，消费者担忧的不仅仅是这一份“海参炒饭”的问题。他们害怕的是，今后整个市场会陷入一种混乱，餐馆都雇用名叫海参、鲍鱼、龙虾的大厨来做饭，而端上桌的饭菜却只是假借厨师名字充数，无法保证其真实质量。
从法律层面来看，商标法有着明确规定。带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用，这是保障市场秩序和消费者权益的重要法律原则。如果商标里带有“有机”“绿色”“0糖”“零添加”等字样，消费者很容易就会误认为商品具有这些特点。此前，多家企业尝试注册“零添加”“0添加”商标都没有成功。市场监管总局公布的《食品标识监督管理办法（征求意见稿）》也拟规定，对于食品中不含有或者未使用的物质，不得以“不添加”“零添加”“不含有”或类似字样强调不含有或者未使用。
需要强调的是，目前法律法规对于零添加如何界定、如何标注尚未形成明确的定论。但这次风波给相关企业敲响了警钟，零添加只是技术和产品线的差异，绝不是安全与否的标识，更不能成为按需定价的营销噱头。无论产品是否零添加，都必须严格符合食品安全相关标准。企业不能仅仅依靠营销概念来吸引消费者，而忽视了产品本身的质量和安全。
“零添加”这个营销概念确实很能抓住消费者的心理。2022年，当同行因“科技与狠活”备受质疑时，千禾凭借“0添加”标签脱颖而出，迅速打开市场，并带动整个行业大力推广零添加。然而，令人遗憾的是，两年多过去了，老百姓厨房里的油盐酱醋到底添加了什么、没添加什么，依然是一个未解之谜。专家说得很有道理：零添加后面必须加上特指对象才有意义，就像说“无糖”得明确是无蔗糖还是无代糖。否则，零添加就只是一个模糊的概念，企业可以随意解读，而消费者却只能一头雾水。
这场看似偶然的风波，实则是调味品行业甚至整个食品行业在过度营销零添加概念背景下迟早会到来的一记回旋镖，付出的代价不可谓不大。
虽然风波终将过去，但留下的思考不应消散。据了解，食品标识监督管理办法近期即将出台。我们期待该办法能够进一步规范食品标识，从监管端拨开添加剂疑云、消除零添加疑惑，让消费者能更加清晰地了解食品的真实情况，从而作出更加明智的选择。
当消费者面对琳琅满目的调味品时，他们选择的不仅仅是一瓶酱油、一瓶醋，更是一种科学、理性的态度。消费者不必神化零添加，认为只有零添加的食品才是健康的、安全的；也别妖魔化添加剂，将所有的添加剂都视为洪水猛兽。而想要真正平息调味瓶里的风波，还需要调味品企业从生产端做起，少一些噱头，多一些真诚，让每一瓶酱油、每一勺调味品都能承载起健康的承诺。
本文围绕“零添加”酱油风波，揭示了食品行业过度营销“零添加”概念的乱象，指出当前零添加界定不明、企业过度依赖营销而忽视产品质量的问题。强调法律法规应进一步明确规范，企业要注重产品质量，消费者要理性看待“零添加”和添加剂。期待即将出台的食品标识监督管理办法能规范市场，平息这场风波。
原创文章，作者：六合柯慧，如若转载，请注明出处：https://www.xiaoyaoxin.com/archives/5805.html
